“你听说了吗？你家楼上小柳前段时间开车出事了！”

    “听说了，他开的大货车刹车失灵了，他和坐在副驾驶的小孟一起跳车，结果，车翻了把小孟给砸死了。”

    “哎呀，这么惨啊？那车主得赔很多钱吧。”

    “车主具体赔多少我也没问，车不是有保险嘛，车主就把保险公司给起诉了，结果保险公司说小孟是什么车上人员，不给赔。这个案子好像下周开庭。”

    “那你说，保险公司该不该给理赔啊？”

    “我也不知道，要不开庭时咱们也去听听？”

    “行，就这么定了。”

    读者看到这，是不是也着急知道结果呢？别急，我们先一起来回顾一下简要案情，再请您来当一回法官，看看保险公司到底该不该理赔。

    案情简介

    2017年 10月24日，司机柳某驾驶一辆重型货车载孟某及1025公斤废铁，沿柴河某公路由北向南行驶。在一处下坡路上，该车制动系统突然失灵，向侧面山体撞去。柳某、孟某二人见状，先后跳车。柳某跳车后安然无恙，孟某跳车落地后，车辆撞向侧面山体，发生侧翻，将孟某砸于车下，当场死亡。该事故经交警部门认定属交通意外事故。该货车车主为车某，车某为该货车投保了“交强险”，该事故发生在保险期间内。为此，车某将保险公司告上法庭，要求保险公司赔偿保险金11万元。保险公司则认为死者孟某系“车上人员”，不是车外“第三者”，不属于“交强险”赔偿范围。

    裁判结果

    车主车某作为投保人，为肇事车辆投保了“交强险”，与保险公司建立了保险合同关系。在保险期间内，该车发生交通事故，当时“车上人员”柳某、孟某先后跳车，孟某落地后，车辆撞向山体侧翻，将孟某砸于车下，当场死亡。险情发生时，孟某选择跳车避险，其行为是基于人在自身生命安全遭受威胁的紧急情况下的合理选择，属于紧急避险，且未超过必要的限度。孟某跳到车外，落地后，即已转化为车外“第三者”，后被侧翻的货车砸死，保险公司应当在“交强险”责任限额范围内予以赔偿，故判决保险公司在“交强险”责任限额范围内赔偿车某保险金11万元。

    法官提示

    本案所涉及的关键问题主要有以下两点：

    一、关于“车上人员”转化为车外“第三者”问题。因“交强险”是对车外“第三者”受到伤害时才会进行赔偿，本案死者孟某属于“车上人员”，还是车外“第三者”，是确定保险公司应否赔偿的关键。由于机动车系交通工具，任何人都不可能永久置身于机动车之上，故“交强险”中所涉及的车外“第三者”和“车上人员”均不是固定不变的，二者可以因特定时空条件的变化而转化。判断受害的人属于车外“第三者”还是 “车上人员”，必须以该人在事故发生当时这一特定的时间身处何处为依据，在车上即为“车上人员”，在车下即为车外“第三者”。本案中，涉案交通事故发生前，孟某确属“车上人员”，发现车辆制动系统失灵后，孟某跳到车外，落地后，即已转化为车外“第三者”，故保险公司应当在交强险责任限额范围内予以赔偿。

    二、交警部门已认定本案所涉交通事故属交通意外事故，各方均无过错，保险公司是否承担赔偿责任问题。《交通事故认定书》是公安机关处理交通事故，作出行政决定的主要证据，但交通事故责任，并不当然等同于民事赔偿责任。本案中，所涉道路交通事故经鉴定是制动系统失灵导致的，车某作为车主，上路前未对该车的安全技术性能进行认真检查，未尽到妥善的注意和维修义务，导致该车制动系统失灵，发生事故，对此，车某有过错。该过错行为是造成事故的直接原因，应由机动车车主一方承担事故的全部民事责任，该事故发生在保险期间内，保险公司应当在“交强险”责任限额范围内予以赔偿。