每个人的生命健康权都受法律保护， 而有时在公民因雇佣关系受伤的案件中，各方当事人之间的关系却错综复杂。当事人应向谁主张权利呢，各被告在赔偿方面应承担多少比例的赔偿责任呢？通过下面这个案例，我们一起来看法官如何抽丝剥茧，确定赔偿主体及划分赔偿责任。

    案情简介

    原告董某与五名案外人经被告服务公司的员工联系并指派，到被告刘某的库房为被告段某卸圆葱，装卸费每吨20元，由公司员工与段某进行结算，每吨扣除5元，剩余15元作为原告等人的劳务费。当日18时左右，原告等人将圆葱全部卸到库里后，段某又让原告等人将库房内刘某所有的自行焊制的传送带拉出库房。原告在移动传送带的过程中被突然倒塌的传送带砸伤，导致高位截瘫。

    裁判结果

    原告要求被告服务公司、段某、刘某对其进行赔偿，那么原告与三被告之间是何种法律关系。只有确定双方的法律关系，才能确定赔偿主体。

    关于服务公司

    公民的生命健康权受法律保护，侵害他人民事权益，应当承担相应的法律责任。本案中，原告董某经被告服务公司的员工介绍，为被告段某卸圆葱，服务公司从中扣除部分费用后将剩余部分作为劳务费支付给原告。原告与服务公司之间形成劳务关系。段某将卸圆葱的工作交由服务公司完成，由服务公司安排工作人员完成工作，段某与服务公司之间形成承揽关系。原告卸完圆葱后，为段某移动传送带，其表现形式与履行职务有内在联系，应认定为从事雇佣活动。原告在移动传送带过程中受伤，服务公司作为接受劳务一方，对原告的损失应承担相应的赔偿责任。

    关于刘某

    刘某系原告移动的机器设备传送带的所有人及出借人，其将自己所有的传送带出借给段某使用，应当保证传送带符合保障人身、财产安全的要求，保障安全使用，而该传送带系自行焊制，存在缺陷及安全隐患，刘某未尽到安全提示和安全保障义务，造成原告在移动过程中受伤，应当承担相应的赔偿责任。

    关于段某

    段某借用刘某的传送带，对传送带具有管理和支配权，段某应当对传送带在使用过程中承担安全保障义务。因段某维护管理不善，未能在使用过程中及时发现安全隐患，应当承担相应的赔偿责任。

    服务公司、段某、刘某的行为造成原告损害，服务公司和段某承担原告各项损失的80%、刘某承担20%的责任较为适宜。

    综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》相关规定，判决：

    一、被告服务有限公司、段某于本判决发生法律效力之日赔偿原告董某各项损失，共计1 257 496.47元；

    二、被告刘某于本判决发生法律效力之日赔偿原告董某各项损失，共计354 734.24元；

    三、驳回原告董某的其他诉讼请求。

    法官说法

    本案事故造成原告二级伤残，身体高位截瘫，身心受到严重伤害。给双方带来严重后果。作为与原告存在劳务关系的服务公司、存在雇佣关系的段某、传送带的所有人刘某均可作为被告对原告承担赔偿责任，赔偿比例按责任大小划分。

    刘某对自行焊接的传送带应保证安全，但其疏于管理，未经常检查，致使传送带断裂，造成原告受到伤害，刘某应吸取深刻的教训。原告为段某移动传送带，从事的是雇佣活动。雇员在劳动中，雇主应保障工作环境、工作用具的安全。服务公司未尽到安全保障义务，运送圆葱的传送带出现安全事故，造成原告受伤，服务公司亦应吸取经验教训，应做到经常提示、教育员工在工作注意安全、保障安全，防止出现安全事故。